Нет стимулов для изменений 4

В журнале "Эксперт С-З" 40 от 29 октября 2007 года была опубликована статья "Мы вас не отпустим", посвященная первым шагам России по присоединению к европейской зоне высшего образования (Болонскому процессу). Некоторые отклики на публикацию мы приводим сегодня.

Анатолий Гавердовский, старший вице-президент компании EPAM Systems:

- Просто внедрить болонские стандарты - это как забор покрасить, ничего не сделав, ничего не изменив. Само по себе разбиение высшего образования на два этапа позитивно. Сейчас студент на первом, втором или третьем курсе находит себе работу и образование рассматривает как вторичную задачу. Поэтому перерыв в образовании, позволяющий быстро находить работу после минимального "впрыскивания" знаний, можно только приветствовать. Это вовлекает активную молодежь в работу и позволяет избежать фарса, когда студент третьего-четвертого курса работает и делает вид, что учится. К тому же реально студент может получать специальность только после того как поработал и понимает, куда ему двигаться.

Но простое изменение числа ступеней не приводит к быстрой адаптации образования. В сфере ИТ, например, технологии меняются за три-пять лет и полностью обновляются за 10−15 лет. Но появление новой специальности - сложный процесс. Изменить программу очень сложно, а Госстандарт - практически невозможно. Это гранитная глыба. А значит, даже многоступенчатая система образования все равно бесполезна, потому что выпускников приходится очень серьезно переучивать.

Мнение, будто благодаря Болонскому соглашению наши люди станут востребованы за рубежом, спорно. Например, в ИТ это не вопрос вуза, а вопрос квалификации. Людей останавливают в основном визовые и языковые барьеры, опасения по поводу качества жизни. Так что не надо бояться, что мы сейчас перейдем на болонскую систему - и все, люди потекут из страны.

В конечном счете дело в содержании образования. Нужно, чтобы сама высшая школа была заинтересована в изменениях. Но сейчас этого нет. Нет стимулов, чтобы изменить экономические принципы этой системы.

Юрий Ветютнев, старший научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы:

- Вузовское сообщество в провинции повсеместно демонизирует Болонский процесс и рассматривает его как врага номер один. При этом никакой серьезной дискуссии по этим вопросам не ведется, поскольку с самими болонскими документами практически никто не знаком. Реальных сторонников и противников у реформы нет, а есть два противоположных настроения - "реформа не пройдет" и "все равно все там будем" (вторая позиция ближе к обреченности, чем к энтузиазму).

Вполне здравая консервативная логика: любые перемены могут оказаться к худшему. Опасения, высказанные в статье, слишком сдержанны: не 20%, а добрая половина работодателей не готовы иметь дело с бакалаврами, и реформа столкнется не просто с "некоторым сопротивлением", а с полным саботажем при имитации внешней стороны, что отечественные вузы умеют делать великолепно.

Сам по себе Болонский процесс ни плох ни хорош, поскольку к содержательной стороне образования имеет мало отношения. Просто он может выявить те болезни, которые и так свойственны российской системе высшего образования. Например, по доброй постсоветской традиции и с общего молчаливого согласия труд преподавателей, особенно в провинции, практически не оплачивается. Но платить гроши можно только за рутинную работу, которая вроде бы и не требует никаких усилий, а не за решение новых творческих задач, с которыми связана реформа. Противоречия скоро выйдут наружу, так что болонские реформаторы действительно способны обрушить колосса на глиняных ногах.

Глеб Коновалов, преподаватель частного вуза:

- Опять получается, что правительство у нас - "единственный европеец". Чиновники бредут по болоту, разгребают нечистоты, внедряют прогрессивные порядки. А дремучее общество сопротивляется реформам. Но если бы государство действительно захотело реформировать университетскую среду, оно бы это сделало. Рычаги есть - аккредитация, проверки, финансовый контроль, даже ректоров теперь намерены не выбирать, а назначать.

Но отделять вузовскую систему от государства наивно. Руководители вузов сидят в Высшей аттестационной комиссии, в экспертных советах при Минобразования и т.д. Вот пример с печально известным деканом соцфака МГУ Добреньковым, который руководит учебно-методическим объединением преподавателей социологии и определяет, по каким стандартам готовить российских социологов. А еще есть масса чиновников, которые никогда не допустят, чтобы их родной вуз пострадал. Что, разве могут перекрыть финансирование СПбГУ, даже если университет, например, совсем деградирует?

Наши вузы сегодня не слишком котируются даже в третьем мире, ведь там появились игроки посильнее нас. Российскому образованию нужно не просто правильное регулирование, а настоящая государственная политика - поддержка приоритетных направлений, урезание средств для тех, кто ничего не делает. Но сейчас об этом можно только мечтать.

От редакции

Один из лейтмотивов спора о реформе образования - государство пассивно, некомпетентно, чиновники не могут договориться о том, как проводить реформу. На это можно ответить одно: если государство инертно, игроки образовательного рынка должны что-то делать сами, не дожидаясь поддержки. Если высшая школа больна, это не повод сидеть сложа руки и ждать клинической смерти, уповая на реаниматоров. Ведь если сейчас сделать рывок не получится, другого шанса не будет.

Антон Шириков

Keywords: